5 Bin Liraya şike mi yapılır?

F.Bahçeli hukukçular, ‘Bir uçak dolusu şahit’le UEFA’nın çelişkisini gözler önüne serdi.

- İşte bizim masum olduğumuzun şahitleri. Peki suçlu olduğumuzu gösteren sizin tanıklarınız nerede?

- Aleyhte tanık olmadan F.Bahçe hakkında ceza veremezsiniz. Bu hukukun temel ilkelerine aykırı.

F.Bahçe, UEFA Tahkim Kurulu’nda tarihi savunmasını yaptı. F.Bahçe’yi Başkan Aziz Yıldırım ile yönetici İlhan Ekşioğlu temsil etti. Nyon’daki duruşmada F.Bahçe’yi Deniz Tolga Aytöre, Abdullah Kaya, Ayhan Çopuroğlu’nun yanı sıra Martens Hukuk Bürosu’ndan bu tip büyük davalar kazanmış aralarında bir Yunan ve bir de ABD’li avukatın bulunduğu hukuk adamları savundu.

Disiplin Kurulu’nun 2+1 yıl Avupa kupalarından men cezasına karşı Sarı-Lacivertli hukukçular, 3 ana itirazda bulundu. İlk olarak, F.Bahçe’nin bir spor kulübü olduğu vurgulandı ve Tahkim Kurulu üyelerine “F.Bahçe’yi ancak ve ancak spor hukukuna göre yargılayabilirsiniz” hatırlatması kuvvetlice yapıldı.

CEZA ÖZERKLİĞE TAMAMEN AYKIRI

Müfettiş Palacios’un 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararları doğrultusunda rapor hazırladığı ve Disiplin Kurulunun da tapelere bakarak karar verdiği anlatıldı. Bu durumun futbolun özerkliği prensibine aykırı olduğu vurgulandı. F.Bahçe’nin savunmasının ikinci önemli odak noktası ise “Masumiyet karinesi” oldu.

ALEYHİMİZDE DELİL YOK-İTİRAF YOK

Fenerli hukukçular, “Şahıs-kulüp ayrımı yapıp kanaate göre karar verildi. Palacios’tan bireyler için ek rapor istenirken, F.Bahçe cezalandırıldı. Kişilerin herhangi kusuru olmadan kulübe ceza verilmesi subjektif. Delil yoksa, itiraf yoksa, kesin yargı yoksa karar vermeniz masumiyet karinesine aykırı” dediler.

SUÇU SABİT STEAUA NİYE AFFEDİLDİ?

F.Bahçe’nin savunmasının en önemli dayanağı ise Steaua Bükreş emsali oldu. Steaua yöneticileri 2008’de teşvik primi verdiğini itiraf etti. Teşvik verenler “Verdim”, alanlar da “Aldım” demesine karşın UEFA Disiplin Kurulu, Rumen kulübünü sadece gözetim altında tutmakla yetindi herhangi bir ceza vermedi.

TANIK YOKSA CEZA DA VEREMEZSİNİZ

Sarı-Lacivertli hukukçular disiplinin Steaua kararına atıfta bulunduktan sonra “İşte bizim masum olduğumuza dair şahitlerimiz. F.Bahçe’nin şike yapmadığına dair tanıklık ediyorlar. Peki sizin tanıklarınız nerede. Aleyhte tanık olmadan F.Bahçe’yi cezalandıramazsınız” şeklinde savunmalarını yaptılar.

UEFA Disiplin Kurulu’nda sadece 4 üye hukukçu, diğer üyeler ise eski sporcu gibi hukuk dışı mesleklerden geliyor. UEFA Tahkim Kurulu’nun üyelerinin tamamı ise hukuk adamı. F.Bahçeli hukukçular, Palacios ve Disiplin’in çelişkilerini 3 başlıkta ortaya koyarken, Tahkim’in daha adil karar vereceğine inanıyor.

ETİK KOMEDİSİ!

İspanyol Disiplin Müfettişi Palacios, belge vermesinin son tarihi olan salı akşamı 17.00’de Tahkim’e ana delil olarak 1. Etik raporu ve 300 tapeyi sundu.

BU BİR KARA MİZAH

Palacios’un bu tavrı hukukçuları şaşkına çevirdi. Sarı-Lacivertli heyet, Martens hukuk bürosunun avukatlarıyla birlikte hafta başından bu yana Nyon’da karargah kurdu. Fenerliler, disiplin müfettişinin sevk ve ceza talebine gerekçe olarak geçersiz olan 1. Etik Kurulu raporunu ana delil olarak sunmasını “komedi” olarak yorumladılar. Avukatlar, “Ortada geçerli bir etik kurulu raporu varken geçersiz olan bir etik kurulu raporunun istenilen bu ceza talebine dayanak gösterilmesi bir skandaldır. Ve biz bunu disiplin müfettişi yeni bir delil olarak son anda sunduğu için maalesef belgelerin teslim süresi olan salı günü akşam saatlerinde öğreniyoruz. Zaten bu son dakika gelişmesi de bu ceza talebinin dayanaksız olduğunu gözler önüne seriyor” tepkisini gösterdiler.

Palacios’un suçlamaları

1) 7 Mart 2011’de oynanan G.Birliği-F.Bahçe maç sonucuna etki etmek için bazı G.Birliğili oyunculara para verilmesi.
2) 15 Mayıs 2011’de oynanan A.Gücü-F.Bahçe maçı sonucuna doğrudan oyuncularla iletişim kurularak etki etmek.
3) 1 Mayıs 2011’deki  F.Bahçe-İstanbul Büyükşehir maçına bazı oyunculara para vererek etki etmek.
4) 8 Mayıs 2011’deki K.Karabük maçının sonucuna, bazı oyuncuların takım arkadaşlarını iyi oynamamaya teşvik ederek etki etmesi.
5) 22 Mayıs 2011’deki Sivas maçının sonucuna, oyunculara para ödemek suretiyle etki etmek.
6) 2011-2012 UEFA Turnuvalarına Katılım Kriterleri Formunu bilerek ve hileli olarak eksiksiz doldurarak UEFA’yı yanıltmak ve dava sürecini bildirmemek.

5 BİN’E ŞİKE Mİ YAPILIR!

Fenerli hukukçular, Tahkim Kurulu’ndaki duruşmada ilk olarak Disiplin Kurulu’nun verdiği 2+1 yıllık ceza kararındaki çelişkileri ortaya koydu. Avukatların genel değerlendirmesinin ardından görsel öğeler de kullanılarak F.Bahçe’nin ceza almasına yol açan maçlarla ilgili savunma yapıldı.

PARANIN DEKONTU VAR

G.Birliği maçı için F.Bahçe kaleci antrenörü Murat Öztürk ile Serdar Kulbilge dinlendi. Murat Öztürk, “Serdar’dan 15 bin TL borç aldım. Bu borcu taktik taksit ödedim. Bütün banka dekontları burada. Borcumun 5 bin liralık son taksidi nedeniyle F.Bahçe şike ile suçlanıyor” diye bilgi verdi. Serdar da bu ifadeyi doğruladı.

DOĞRU MU AVUKAT BEY

Kaleci Serdar da “Dekontlar ortada. Bu bir borç alışverişiydi” dedi. F.Bahçe’nin 5 bin liraya şike yaptığı iddiası Tahkim Kurulu duruşmasının görüldüğü salonda bir şaşkınlık rüzgarı estirdi. Herkes birbirine “Doğru mu?” diye sordu. Hukukçular da “Evet 5 bin liraya şike yapma suçu nedeniyle Disiplin Kurulu’ndan ceza aldık” dediler.

Brozek savunmada yok

F.Bahçe'nin savunmasında G.Saray ve Trabzonspor’a atıf yapılmadı. Özellikle Brozek kardeşler davasında Trabzonspor’un “Sportif başarı sonucu Şampiyonlar Ligi’ne gitmedik” tezine hiç değinilmedi. Ünal Aysal, Lutfi Arıboğan ve İlhan Helvacı da Tahkim Kurulu’ndaki savunmanın odağında yer almadı. MHP lideri Devlet Bahçeli ve CHP lideri Kemal Kılıçdaroğlu’nun “Türkiye’de verilen cezalar haksız” açıklamaları ana tezin parçaları oldu. Milan ve Porto’nun cezasının Tahkim’de kalktığı hatırlatıldı.

Akşam