Karaca ile Korkmaz'ın 'Air Pro' davasını kim kazandı?

Mutfak aletleri alanında tanınmış iki Türk firması Airfryer ürünlerinde kullandıkları ‘Air Pro’ ibaresi için ‘marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet’ iddialarıyla mahkemelik oldu.

Dünya Gazetesi'nden Hayati Arıgan'ın haberine göre mahkeme ortalama tüketicinin ayırt etmede markanın kendisini dikkate aldığını, ‘Air Pro’ gibi ibarelerin tali unsurlar olduğunu belirterek davayı reddetti.

Karaca Züccaciye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi sektörün tanınmış ve ünlü grup şirketlerinden olduğunu belirterek, Karaca Air Pro Cook ve Karaca Air Pro’nun tescilli markaları olduğunu, Airfryer ürünlerinde kullanıldığı belirtti. 

Karaca, Korkmaz Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tescilli markalarını aynı ürün grubunda birebir kullanarak marka hakkında tecavüzde bulunduğu ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştiğini ileri sürerek maddi tazminat davası açtı.

Belirleyicilik teşkil etmez

 İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine açılan davaya cevap dilekçesi sunan Korkmaz Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ise marka itibarını ve bilinirliğini belirleyen hususların Korkmaz ve Karaca ifadeleri olduğunu, Air Pro ibaresinin bu noktada marka ile bütünleşmiş bir ibare olmadığından marka değeri bakımından bir belirleyicilik teşkil etmeyeceğini belirtti.

Meta Tag teknolojisine ihtiyaç yok

Davaya konu olayda iki firmanın da alanında tanınmış öncü konumunda olduğunu belirten Korkmaz şirketi cevap dilekçesinde, reklam yapabilmek için Karaca markasını ve bu markaya ilişkin meta tag teknolojisini kullanmasına ihtiyacı olmadığını belirtti.

Air Pro gibi ibareler yazıldığında Karaca markası ile beraber kendi markasına ait ürünlerin de çıkması tamamen markanın tanınırlığında saklanmakta olduğunu belirten Korkmaz şirketi, reklam sitelerinde meta tag kullanımlarında bir hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini istedi.

Benzerlik oluşturmaz

 Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişiler yaptıkları incelemede markasal kullanımların ayırt edici ve asli unsurlar olduğunu, air pro ibaresinin ayırt edici teşkil etmeyeceğini ve tali unsur olduğunu belirtti. Raporda, Air Pro ibaresinin nihai tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik yaratmadığı, bu yönü ile iltibas riski oluşturmadığı belirtilerek, marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini değerlendirebileceği yer aldı.

Bilirkişi raporu ve uzman raporlarını değerlendiren mahkeme marka hakkında tecavüzün söz konusu olmadığını tecavüz olmaması sebebiyle haksız rekabetinde vuku bulmadığını maddi manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığını belirterek davayı reddetti.

“Marka ile bütünleşmeyen beynelmilel bir ibare”

Gerekçeli kararda, “Marka itibarını ve bilinirliğini belirleyen hususlar kök markalardır. Pro kelimesi günümüz teknolojisinde sıklıkla profesyonel uzman kelimesinin kısaltılması olarak elektronik ürünlerin nitelendirilmesi için kullanılmaktadır.

Nitekim Airfryer ürünlerini neredeyse tamamının Premium, Pro, Maxi, Fix, Fit, Smart ve bunun gibi kelimelerin tali unsur olarak uzmanlığa, üstünlüğe, kaliteye, ürün özelliğine vurgu yapacak şekilde kullanıldığı görülmektedir.

Air kelimesi de ürünün kendi ismi olan Air Fryer ibaresi içerisinde kullanıldığı bu durumda Air Pro ibaresi marka ile bütünleşmiş bir ibare olmayıp bugün için neredeyse beynelmilel olmuş ve pek çok ürün segmentinde sıcak hava fritözü ürünleri bakımından nitelik tanımlayıcı bir ad gibi dürüst kullanım kapsamında kullanılan bir ibare olduğu markalar arasında karıştırılma ihtimali ve benzerlik değerlendirmesi yapılırken markaların ayırt edici nitelik sağlayan asli unsurların değerlendirilmeye alınması gerekmektedir” dendi.